Dilemme I

Pour tester un médicament efficace pour l'homme, on doit déja inoculer* un virus à des chimpanzés qui risquent d'en mourir.

Doit-on continuer les tests et risquer la mort des animaux... ou bien les arêter et risquer la mort des hommes?

 *inoculer : il s'agit de donner aux chimpanzés un virus afin qu'ils développent la maladie. Ensuite, les chercheurs récupèrent le virus des chimpanzés et fabriquent avec un médicament pour l'homme.

Il faut continuer les tests parce que:

- ça nous permet  d'arrêter les maladies.
- s'il n'y avait pas de vaccin, on serait mort.
- si ça marche, c'est tant mieux et ça sauvera des gens.

 Il faut arrêter les tests parce que:

- il faut laisser les animaux en vie.
- il faut les préserver, il pourrait ne plus y en avoir.
- oui pour certaines maladies: tétanos, cancer, SIDA. Les autres c'est pas grave , ça peut passer et il y a déjà des médicaments efficaces.
- alors ce n'est pas la peine de faire des tests pour inventer autre chose.
- les animaux pourraient nous manger, nous faire des tests.

Déroulement de la séance:
Ce dilemme est proposé sur le blog une semaine avant la séance: les élèves en ont connaissance. Le jour J, il est explicité. Nous faisons au tableau le "dessin" du protocole expérimental sur les chimpanzés. Puis nous diuscutons des deux solutions s'offrant à nous. Nous les rédigeons. La classe est partagée en 2 groupes. Les CM1 défenderons la continuité des tests, les CM2 leur arrêt.
Les enfants comparent deux à deux leurs arguments et en choisissent un à présenter à la classe.
La discussion s'engage.

Et mille mercis au groupe d'enseignants de la FOAD EDD 52 pour ce dilemme!!!

Comments

[CLAIRE.T]

Je ne suis pas d'accord avec cette argument là :
-s'il n'y avait pas de vaccin, on serait mort.
parce que les vaccin ne sont pas obligatoire.

[lea.d]

Moi , j'arrêterai les tests parce que il peuvent le tester aux hommes .